Переход:...Назад      Вперед

Скоростной релятивизм, доведенный до состояния официально принятой научной догмы, – это вызов всей прогрессивной науке XXI века. Преодоление фаллибилического культа устаревших новаций начала ХХ века – трудная задача, которую в муках предстоит решить научной молодежи в целом и каждому индивиду в отдельности, развивая самостоятельность в исследованиях и мыслях.

В механике ничего не изменилось с привнесением в нее нового принципа относительности, связанного с принятием постулата пространства Минковского. Как было абсолютно пустое пространство механики Ньютона с набором координат-аффиксов, таким оно и осталось в релятивистской механике Эйнштейна. Как было абсолютное равномерное одинаково текущее везде и всюду время как математический параметр, таким оно, по существу, и осталось в релятивистской механике Эйнштейна. Но зато в объективную науку была введена субъективная и неоднозначная «процедура синхронизации» времени. Кроме того, константа Максвелла, возникшая в теории, описывающей мир электромагнитных явлений, без достаточных оснований стала главным фигурантом в теории качественно другого – механического движения. Изменилась только процедура синхронизации часов в движущихся относительно друг друга инерциальных системах отсчета. Это изменение методологии произошло в рамках инструментально-измерительной части физической теории. Концептуальная часть релятивизма не изменилась: по-прежнему в механике нет движения, развития – вместо этого рассматривается относительное движение застывшей пустоты. Роднит классическую механику с так называемой релятивистской механикой все та же метафизика. На почве классической механики бурно взрастают сорняки лапласовского детерминизма, «дурной» бесконечности однотипных движений без качественных перемен, фатальности и предопределенности состояний всех материальных тел, скорости и координаты которых могут быть вычислены раз и навсегда. Релятивистская механика не устраняет данных пороков метафизического мышления ученых, но добавляет к ним свою специфическую атрибутику. В специальной теории относительности (СТО), в которой принято, что скорость света, фигурировавшая в электродинамике Максвелла как константа, является потолком всех скоростей физического мира, возникают расходимости при устремлении скорости тела к своему «верхнему пределу».
1. Излучение Черенкова. Между тем тело с отличной от нуля массой может двигаться со скоростью, большей скорости света в среде (заметим, что физический вакуум – это тоже совершенно реальная среда). Было открыто сверхсветовое движение в опытах Черенкова [1] и Вавилова на быстрых электронах. Преобразования Лоренца дают значение массы тела, движущегося со скоростью v < c, по формуле m = mo/ , где mo – масса тела в относительном покое. Если «вдруг» скорость тела становится равной константе с, то масса его обращается в бесконечность, что явно бессмысленно, нефизично. Совершенно не меняется существо вопроса, если в формуле берется не константа с, определяемая как скорость света в электромагнитном вакууме, который вовсе не пустота, а величина с/n, где n > 1 – показатель преломления среды относительно электромагнитного вакуума. Если электрон «мгновенно» из физического вакуума влетает со скоростью v < c в среду, где его скорость v > c/n, то его масса из реальной величины «мгновенно» превращается в чисто «мнимую» величину. При этом якобы чудесном превращении (то есть при прыжке массы через бесконечное значение от своего реального значения к мнимому значению, согласно СТО) и появляется излучение Вавилова – Черенкова. Чтобы ретушировать провал скоростного релятивизма, возникающий как следствие данного экспериментального факта, И.М. Франк и И.Е. Тамм придумали некую теорию свечения, обнаруженного Черенковым. За свое «объяснение» эффекта теоретики, не участвовавшие в проведении опыта, получают премию Нобеля, завещавшего ее отнюдь не за теоретические изыскания, а лишь за экспериментальные исследования. По-видимому, в этом и состоит суть релятивизма.
Не вносит негатива в данное рассуждение о несостоятельности скачка через бесконечное значение массы постепенное «вползание» быстрого тела в «мнимое» состояние из-за постепенного увеличения показателя преломления от n = 1 к n > 1. Факт остается фактом: «релятивистская» теория дает бесконечное значение массы, а такого просто не может быть ни вблизи наблюдателя, ни в Метагалактике. Значит, формула для массы движущегося тела либо неверна, либо нуждается, по меньшей мере, в уточнении или пересмотре. Иными словами, СТО – теория и неполная, и противоречивая. Тщательный анализ возможности движения со скоростями, большими электромагнитной постоянной Максвелла, провел Молчанов [2]. Оказывается, никаких чрезвычайных ситуаций и «из ряда вон выходящих» случаев при обмене сигналами на основе носителей информации, распространяющихся со скоростью v > c, как и в тахионном взаимодействии между объектами, в физике не появляется и не происходит. Не поддающиеся гипнозу скоростного релятивизма ученые на вполне разумных основаниях рассматривают тормозное излучение и движение тел со скоростями, большими скорости света в электромагнитном вакууме [3].
Эффект Черенкова показывает, что масса частиц – не электромагнитного происхождения, так как в противном случае в средах с разными n их скорость менялась бы согласно формуле: vn = v/n, где v – скорость частицы в вакууме. Поскольку скорость частиц не меняется, то их массы образуются субстанцией, взаимодействия в которой распространяются со скоростями u >> c. Так как скорость света меняется: cn = c/n, то свет распространяется не в эфире, а в конкретной среде с упругостью. Так называемый физический вакуум имеет упругость – это среда. Но эфир – нечто более фундаментальное, неподвижное в любой системе отсчета. Парменид полагал, что относительно эфира бессмысленно искать движение. Следует еще раз повторить, что прострация, в которую впали физики после опыта Майкельсона, есть следствие элементарного непонимания ими собственных суждений и является плацентой СТО. Такой изощренной деструктивной мифологии, как релятивизм а ля Эйнштейн, люди не знали со времен Алтайской цивилизации. Никакая Сирена с острова Кирки и однополые с острова Лесбос не могут сравниться с Химерой, поселившейся в «функционирующем мозгу» современных маргинальных недоучек.
2. Расходимости. Другой perilayiV специальной теории относительности возникает в физике элементарных частиц. Согласно СТО, масса и энергия физического тела при наборе скорости v ® c неограниченно возрастает – до бесконечности. Но процесс неограниченного возрастания массы невозможен – чтобы разогнать тело до скорости v = c, нужно затратить бесконечную энергию. Элементарные частицы при разгоне их на ускорителях распадаются на множество других частиц [4]. Но, кроме процессов с соударениями, частицы распадаются без какого-либо взаимодействия с другими частицами, помимо, возможно, взаимодействия с виртуальными частицами физического вакуума. Эффект множественного рождения генетических частиц при разгоне предковой частицы неизбежно следует из всей экспериментальной картины физики высоких энергий. А эти экспериментальные факты ограничивают правомерность и применимость СТО при скоростях тел с отличными от нуля массами задолго до приближения к «пределу» v = c. То есть опять СТО не вписывается в опытные данные физики элементарных частиц, своим изначальным атомизмом и дискретностью, самим фактом существования способствующих утверждению идеи квантованности физического мира.
Применительно к оптическому горизонту «расширяющейся» Вселенной (т.е. Метагалактики) формулы для сокращения расстояния Dl = Dlo и увеличения массы m = mo/ означают, что на «границе» мира и на границе познания вновь возникает абсолютно твердая и абсолютно неподвижная сфера. Здесь нам вместе с читателем остается восхититься силой идей античных мыслителей и неподражаемой преемственностью метафизической науки. Аристотель полагал, что мир ограничен небесной сферой, которая удалена от воды, земли и воздуха, которая неподвижна. Кеплер совместно с Галилеем, вкусив учения Коперника, тоже считали, что далекая неподвижная небесная сфера усеяна множеством неподвижных звезд. Эти метафизики третировали и поднимали на смех Дж. Бруно, который осмелился предположить, что Вселенная бесконечна и состоит из множества обитаемых миров, где возможна разумная жизнь. Что самое удивительное, свою аргументацию против доводов ноланца Фелипе консерваторы строили на «соображении», будто бесконечность множества миров невозможна, так как небесная сфера содержит бесконечное множество звезд! Получается, что бесконечность невозможна, потому что она возможна, потому что она есть. Но это разногласие носит принципиально иной характер, нежели расходимости в теории, построенной на ложной интерпретации опыта Майкельсона.
3. Пионизм. Продолжительное время в литературе, издаваемой в целях пропаганды СТО, муссируется опыт по обнаружению в камере Вильсона так называемых пионов. В ядре атома и в конкретном взаимодействии с макроприбором время жизни пиона определяется энергией, которой он обменивается, которую переносит от нуклона к нуклону. В свободном состоянии после выбивания из ядра атома и приобретения скорости, с какой распространяется волновой пакет, время жизни пиона другое. То есть сколько времени пион летит в пространстве от взаимодействия к взаимодействию с веществом, столько времени он и живет (фактор размывания волнового пакета со временем несуществен).
Но весь фокус картезианских релятивистов состоит в том, что используя экспериментальный факт обнаружения пионов во вторичных космических лучах и соизмеряя время их жизни, полученное благодаря регистрации появления и распада этих частиц в реакциях, с длиной их предполагаемых траекторий полета от верхних слоев атмосферы до прибора, они приписывают другому состоянию пионов все то же время жизни. А чтобы свести концы с концами, применяют формулу для замедления времени t = to , следующую из преобразований Лоренца, с точностью до наоборот.
Таким образом, под паровоз релятивистского познания подсовывается шпала фальсификации Поппера (этот постпозитивист, посещавший лекции Эйнштейна в 1922 г., видимо, усвоил существо сомнений одного из зачинщиков переворота в физике). Формулу для замедления времени, получающуюся в СТО для движущегося объекта с точки зрения покоящегося возле прибора наблюдателя, новаторы написали и объявили, что коротко живущие пионы потому успевают достигать дна воздушного океана, что не торопятся распасться. Но никто из сторонников скоростного релятивизма не подсчитал, какова должна быть скорость, где и какими энергичными ядрами из состава первичных космических лучей, энергия которых лежит в пределах до 1010 ГэВ, могут быть выбиты пионы, чтобы они «успели» достичь прибора.
Формула Dt = Dto означает, что если в системе отсчета So, связанной с покоящимся наблюдателем, явление длилось Dto секунд, то в системе отсчета S, движущейся относительно наблюдателя в системе So, с точки зрения наблюдателя в So оно будет длиться Dt секунд, то есть произойдет быстрее. Другими словами, если время существования частицы, как весьма неординарного явления, определялось в покоящейся системе отсчета So через величину, равную Dto, то теперь, если частица движется относительно наблюдателя в So, время ее существования будет меньше: Dt < Dto при 0 < v < c. Однако релятивисты, как истые сторонники скоростной относительности не только в смысле СТО, а и в смысле поэта Тютчева и мудреца Эвбулида, применяют сакраментальную формулу для замедления времени совершенно иначе: Dt = Dto/ . Так пишется во всех пропагандистских актах и даже в учебниках для средней школы [6] и вузов [7]. В интерпретации этих авторов Dto = Dt , и они «объясняют» полеты пионов согласно своему пониманию смысла СТО. Но творцы известного курса теоретической физики [8] не придерживаются такого пионизма и пишут обратное: Dt = Dtо , что действительно является следствием преобразований Лоренца, и прямо не объясняют «удлинения» времени жизни пионов, летящих к прибору. Это разногласие не надуманное, а кроется в сущности относительников, поскольку формальное, теоретическое знание для них – это Пифия, а содержательный уровень физического понимания сути происходящих явлений – это Горгона. Как нетрудно видеть, и то и другое является разновидностью поэйзиса типа «Река та, потому что она не та», однако наукой в истинном смысле этого слова не является.
Если же отнести формулу замедления времени не к длительности реального процесса, а к «отстукиванию» неким умозрительным маятником эталонных интервалов абсолютного времени, то есть заменить реальное физическое время на инструментально-абсолютное (геометризованное в духе Декарта, на что указал Дж. Уитроу), то, как легко себе представить, эталоны в системах отсчета S и Sо будут разными, а именно: Dt < Dto, согласно той же формуле. И вот теперь, «деля» время жизни частицы на «релятивистски» измененный эталон абсолютного времени, наблюдатель в Sо получает, что сократившихся эталонов Dt в интервале Dt умещается больше, чем эталонов Dto, принятых в покоящейся системе отсчета. То есть наблюдатель в Sо, оперируя с искусственно измененными эталонами абсолютного времени, чего делать по определению в истинно релятивистской теории нельзя, и полагая, что на самом деле время жизни пиона остается неизменным, получает средство фальсификации, «подтверждающее» СТО. По измененному с точки зрения наблюдателя в Sо эталону времени Dt время жизни частицы кажется увеличившимся, и пион с его «мундиром» Dto = Dt , как виртуальный продукт непревзойденного виртуального мышления, становится мощным реальным орудием зомбирования несостоятельных ученых. Ибо, как считает Эйнштейн, «люди более подвержены внушению, чем лошади» [9]. Однако в действительности время «жизни пиона», мчащегося к прибору из места своего рождения с завидной скоростью v ~ c, повторяем, никто не подсчитывал, так как неизвестны: 1) место рождения частицы из-за ливневого характера вторичных космических лучей; 2) скорость предковой частицы из первичных космических лучей; 3) точная скорость пиона в пределах области регистрации его прибором – в том числе ввиду инертного характера вторичных явлений с образованием следов от движения частицы в трековой среде; 4) характер квантового взаимодействия с частицами среды в приборе; 5) корреляция состояний быстрого свободного пиона и пиона, взаимодействующего со средой в приборе. Никто «времени жизни» не только не подсчитывал, но и не проводил экспериментов, зато апологеты СТО гадают, используя формулы для преобразования величин, следующих из преобразований Лоренца, и так, и с точностью до наоборот, либо этой проблемы «не замечают», не совсем понимая, в чем суть вопроса. Но зачем пионистам знать сущность, если им кроме лжи поэтов по душе еще и самообман почитателей! Пионизм – это шедевр релятивизма.
4. Парадокс близнецов. На протяжении всего прошлого века и особенно в 50 – 60 гг. на страницах академической печати усиленно обсуждался так называемый парадокс близнецов, возникающий в СТО. Если физики&#64979;прагматики даже в учебниках по курсу теоретической физики старательно не касались непонятных им моментов экзотической еще теории или, в лучшем случае, приводили устоявшиеся в то время результаты дискуссий ([8], c. 23), то философы, занимающиеся приведением парадоксов «в норму» вообще и в соответствие с назиданиями великих учителей человечества, иногда делали пасьянсные выводы о том, что, якобы, в этом парадоксе все дело в необратимых явлениях, связанных со стартом-финишем и разворотом космического аппарата. Гибкость мышления доходила до того, что кажущееся ускорение землянина во время начала возврата путешественника объявляли обязанным некоему эффективному гравитационному полю, а действительное ускорение звездолета считали… несущественным. Не говоря уже о том, что в благородном деле спасания позитивистской теории опирались на «физику» точек разрыва вещественных функций, которой как не было, так и нет [10]. Поскольку туман, поднявшийся вокруг одной из самых загадочных теорий ХХ века, до сих пор не рассеялся, коснемся устройства некоторых общепринятых теоретических схем, по которым работает «безукоризненная» машина научных предсказаний, напомнив суть кинематически релятивистского сфинкса.
Парадокс близнецов зиждется на понятии скоростной относительности. Возник он как следствие пропаганды СТО в духе Геббельса – заманчивой фантастической картинкой прельстить массы идолопоклонников, эпигонов и обывателей и втянуть их в орбиту подражания отцам «релятивизма». Фабула умозрительной космической пьесы незатейлива. Живут себе два брата-близнеца. Как вдруг один из них волею теоретиков отправляется в долгое космическое путешествие. И в результате его полета с точки зрения оставшегося на Земле брата возраст путешественника окажется меньшим и определится согласно формуле: t = tо , где v – скорость звездолета, c – скорость света, tо – время, прошедшее на часах сотрудников ЦУПа, t – время, прошедшее на звездолете с точки зрения землян. Ясно, что t < to.
Однако с точки зрения непоседы при встрече моложе должен быть домосед: t = tо , где теперь t – время, пролетевшее на Земле с точки зрения космонавта, tо – время, проведенное путешественником в Космосе по отсчету на корабле. Ясно, что tо > t. Казалось бы, все правильно, но с точностью до наоборот: моложе будет с точки зрения скитальца его брат, оставшийся на Земле, а домосед уверен, что моложе окажется космонавт. «Моложе, но старше» и «старше, но моложе» – как всегда со времен Эвбулида. Теоретики, вместо того чтобы сделать заключение о ложности теории, выдают суждение: либо кто-то из спорщиков будет моложе другого, либо они останутся в одном возрасте.
Термодинамика в своих основных уравнениях состояния не используют явно такие физические конструкции, как время и пространство (кубометры не в счет, так как объем – это не пространство, а число). В последней из них вводится условие корректности основного уравнения, фиксирующее внешний по отношению к теории параметр времени [11]. Но в некоторых задачах (термоэлектричество, прирост энтропии и др.) параметрическое время вновь «возвращается» извне в эту интенсивную, в основном, теорию, но на аксиоматику воздействия не оказывает. Физическая платформа времени строится на понятии энтропии – в отличие от процедуры отображения циклических процессов друг на друга с использованием геометрических конфигураций, названной геометро-инерциальным временем. В последнем варианте определения процедурного стандарта для временного параметра участвует понятие инертной массы, которая конкретизирует все вращательные и поступательные движения в механике. Масса является величиной объемной, экстенсивной: m = (x, у, z) dv, где r(x, у, z) – плотность, являющаяся величиной интенсивной. Значит, внешний по отношению к термодинамической теории параметр t є tэкс – величина экстенсивная. Это так и в картезианской методологии, основанной на применении экстенсивных геометрических конструкций, среди которых присутствует и геометризованный временной параметр tэкс. Однако время, определяемое через термодинамическое понятие энтропии, через формальные конструкции необратимых процессов, представляется как зеркальное отражение энергетических процессов: t є tэнт ~ TS. Здесь температура Т является величиной интенсивной, а энтропия S – величина экстенсивная. Для элементарного приращения энтропии или при определении энтропии удаленной материальной «точки» это не так: величина dS не может быть экстенсивной – она величина интенсивная. Поэтому ход времени, детерминируемый согласно, например, такой формуле: &#916;tэнт ~ T&#916;S, определяется как величина интенсивная.
Отсюда следует, что возраст живой достаточно сложной биологической системы, определяемый по ее функциональным возможностям, то есть по росту беспорядка в управлении и самовоспроизводстве клеток, определяется согласно энтропийной концепции. Сам возраст – величина экстенсивная, а динамический аспект времени, связанный с процессом старения, – величина интенсивная. Интенсивной величиной является также сжатое генетическое время, как и закодированная в ДНК программа старения. Но экстенсивная величина – возраст человека – детерминируется через его функциональные возможности в каждый достаточно малый интервал внешнего параметрического времени dtпар, определяемый в изоморфизме на геометро-инерциальное (инструментальное) время dtг-и.
А что мы можем сказать о материальной «точке», в которую обращает пылкая фантазия физика-теоретика несчастного странника, посланного по его прихоти в неведомые дали? С точки зрения правофланговых в шеренге апологетов СТО – это «материальная точка». С точки зрения специалиста по фрактальной физике – это фрактальный объект, испытывающий сложное «внутреннее» движение с непременным переходом его из состояния материальной точки в промежуточное между «точкой» и непрерывной субстанцией состояние. В континуалистской же термодинамике не возникает особых иллюзий насчет температуры и энтропии одной-единственной «точки», хотя биологический возраст скитальца определяется все же возрастанием энтропии его бренного тела, а не чуждым ему внешним параметром. С точки зрения продолжателей «революцьённого дела» в микромире «точка» – это квантовый (на большом удалении) объект, с которым, надо думать, изменяется классическая процедура синхронизации времени. И эта процедура может быть выбрана совершенно произвольно, пример чего показали авторы статьи [12], корректным образом введя преобразования, из которых получаются не «замедление» времени и не «укорочение» стержня, а «убыстрение» времени и «удлинение» стержня. Следовательно, процедура синхронизации часов в СТО может быть неоднозначной, а может и вообще не быть. Это Сцилла скоростной относительности.
Харибда позитивистского релятивизма состоит в следующем. Наиболее приемлемое представление о времени, получаемое при анализе и синтезе основных законов термодинамики, приводит к выводу, что параметрическое время СТО, привязанное к субъективистской процедуре синхронизации часов, показывающих так называемое инструментальное, геометро-инерциальное время, не имеет отношения к термодинамическому времени обитателя звездолета, равно как и энтропия состояния (любых) «часов», в том числе электронных и пружинных. Космонавт стареет по законам биологической системы, какой является его тело, а так как энтропия – величина в СТО не определенная, то и проблемы нет. Проблему нагнетают релятивисты.
Таким образом, в парадоксе близнецов имеет место некорректное смешение двух существенно разных величин, относящихся к логически и физически независимым схемам их определения (к различным мерам изменчивости, определенным на различных основных множествах событий и/или состояний). В целом термодинамика и СТО ввиду взаимно противоположных преобразований температуры и количества теплоты по Планку и Отту (см. [13]) являются логически (металогически) и конструктивно независимыми теориями. Аксиоматики этих теорий разные. Харибда релятивизма напоминает ситуацию с проблемой континуума в наивных проканторовских теориях множеств. Сходна с мифическим чудищем проблема пятого постулата в геометрии Евклида. В данном случае речь идет не об отдельной аксиоме, а о всей системе аксиом термодинамики и СТО. Позитивизма теории относительности коснулся Планк. Он сравнил позитивиста с наблюдателем, который смотрит с берега на палку, наполовину погруженную в водоем. Палка ему кажется сломанной на границе двух сред из-за разности коэффициентов преломления света в воде и воздухе. Но позитивисту о каких-то «коэффициентах» знать претит, он довольствуется видимой картиной и конструирует сообразно ей «теорию изогнутой палки».
Таким образом, выясняется, что задача объединения СТО и термодинамики не решена. Если электромагнитные волны распространяются с постоянной скоростью во всех инерциальных системах отсчета, то это говорит о том, что у электромагнетизма, как особой субстанции, действительно имеется эфирная подложка – та, которая недоступна органам чувств. Но она имеется и у вещества, и у физического вакуума, так как скорость света cn = c/n. Для этой метафизически оторванной от остального физического мира субстанции при описании взаимодействий достаточно ввести постулат пространства Минковского. Но термодинамика имеет дело не с эфиром и не с его электромагнитным проявлением, а сугубо с веществом, имеющим массу, с выделенными из эфира ансамблями корпускул. Величина ансамблей настолько велика, что по закону меры они приобретают новые качества, нежели эфир, его электромагнитная подложка или несколько частиц. Позитивистский «синхронизатор», как и тотализатор, работающий в пост’интерференционной ситуации, когда нерассмотренная физика опытов Майкельсона уже забыта, дав иллюзию объяснения отсутствия движения того, что не должно двигаться, из сумеречной физики начала ХХ века переносится на другие разделы науки. Теперь скороспелые релятивисты «синхронизируют» с СТО одну теорию за другой. Дав осечку в термодинамике, разразившись кризисом непонимания физики и логики в «парадоксе близнецов» и пионизме, теория относительности, лишенная времени, может быть поставлена в качестве примера и в назидание любителям бутафорий в науке будущего. В этом она приобретет, наконец, потерянное время. Энгельс, случись такое раньше, наверняка воскликнул бы: «О слабофизика!», смягчив акценты. Но это чудовище с тысячами козлиных рогов из библейского рва со львами называется просто: Химера!
Наконец, «точку» под парадокс близнецов ставит Новиков [14], специалист в области космологии и астрофизики. Оказывается, чтобы доказать, что моложе будет путешественник S, а не тот герой Sо космической мелодрамы, что оставался на Земле, нужно вместо формулы замедления времени для движущегося в системе Sо космонавта S, а именно Dt = Dtо , писать формулу из общей теории относительности (ОТО). Таким образом, перед научным миром демонстрируется попытка противоречие, возникшее в одной теории, устранить с помощью формальных средств, принятых в другой теории. Между тем, как и в случае пионов, по формуле СТО современный дон Кихот проживет, согласно уверениям релятивистов на Земле, не Dtо, а Dt лет, причем Dt < Dtо. Чтобы говорить о том, что моложе будет непоседа, нужно опять сделать релятивистскую подтасовку: вместо Dt = Dtо писать Dt = Dtо / . Но главное здесь не в этом. Главное здесь в том, что ОТО является другой теорией, внешней по отношению к СТО. «Объяснение» с помощью внешней теории внутреннего противоречия, возникающего в какой-либо рассматриваемой теории, со всех логических точек зрения означает, что рассматриваемая теория неправомерна. Более того, как и в СТО, время в ОТО не является независимой от наблюдателя величиной, но есть умозрительный инструментально-формульный параметр, потому что в каждой «точке» псевдориманова пространства, на формализме которого построена ОТО, имеется касательный слой пространства Минковского, на базе которого построена СТО («прямое» равно «кривому»). С точки зрения землянина ускорение звездолета, оборачивающегося вокруг какого-либо центра тяготения на обратную дорогу к Земле, лишь кажущееся, так как, по ОТО, межзвездный агрегат и космонавт в нем на самом деле никакого ускорения не испытывают (вспомним про знаменитый лифт, свободно падающий вместе с наблюдателем в поле тяжести Земли). С точки зрения дон Кихота в скафандре планета Земля испытывает ускорение, но оно, понятно, тоже кажущееся. Следовательно, ускорения в обоих случаях только кажущиеся. Значит, при кажущихся ускорениях все «замедления» и «укорочения», якобы имеющие место при необратимых явлениях, связанных с ускорением, тоже лишь кажущиеся, и довод названного релятивиста, выраженный через формулу ОТО, неубедителен. Все «замедления» времени и «укорочения» палок, возникающие «будто бы» при движении тела относительно другого тела, являются мнимыми, но мнимыми не в смысле теории функций комплексного переменного, а в том смысле, что они суть фикции. Парадокс времени обращением к внешней теории – ОТО не снимается, а усугубляется. Такова была «революционная» наука ХХ века.
5. Пролапсы. Из фантастического содержания формальной позитивистской теории – СТО можно сделать следующие выводы. Во-первых, постулат ограниченности групповых скоростей, скоростей физических тел постоянной Максвелла нефизичен, ибо существование какого-то «предела» в природе эквивалентно существованию еще большего «предела» для экстенсивных величин и еще меньшего «предела» для интенсивных величин. Изотахия и постоянство скорости рассматривались в [15]. Если сохраняется принцип причинности, автономия и целостность в мире элементарных частиц, в том числе при передаче взаимодействия от одного микрообъекта к другому микрообъекту, то скорости должны быть бесконечны. Но бесконечность скорости взаимодействия понимается в смысле Колмогорова – могут существовать практически очень большие скорости: v >> c. В дискретном пространстве-времени нет места ограниченности скоростей.
Во-вторых, реальное физическое время имеет мало общего с инструментально-формалистским гибридом, подкрашенным субъективизмом и позитивизмом, называемым временем по завершении метафизической процедуры синхронизации одной пустоты с другой пустотой. В-третьих, если время в СТО определяется так, как это показал Планк, то в таком же модерном «революционном» ключе понимаются протяженность и расстояние. Отсюда следует, что и другие величины детерминируется в том же экстравагантном стиле. В-четвертых, метафизичность СТО состоит также в том, что в одно геометрическое многообразие объединяются только определенные физическое величины (пространственные координаты и время), а другие не менее значимые величины, такие как энергия, импульс, сила и т.д., в «геометризации» напрямую не участвуют, то есть определяются опосредованно через «избранные богом» величины. Но физический мир характеризуют прежде всего явления и процессы, описываемые на основе представлений об их энергии, мощности, силе, импульсе, а не застывшие формы, отображаемые с помощью пространственных координат и евклидова равномерного однородного временного параметра.
В-пятых, алогичность естествоиспытателей при отказе от идеи эфира в пользу «релятивистского» принципа, следующего из постулата пространства Минковского как теорема, проявилась в том, что они искали движение тел относительно неподвижного эфира, а эфир неподвижен по определению. Он неподвижен в любой системе отсчета и не может ни увлекаться телами, ни «увлекать» их. Однако отсутствие логики тяжело сказалось при интерпретации экспериментов Майкельсона, проведенных в 1887 году, что и послужило подоплекой конкретного физического релятивизма.
В-шестых, является символом крайнего иллюзионизма некорректный с точки зрения математики переход от элементарного приращения координат в пространстве Минковского ds = dx + dy + dz + icdt к элементарному интервалу СТО, определяемому по формуле ds² = c²dt²– dx² – dy² – dz², откуда получается священный релятивистский множитель и он же делитель ([8], c. 17 – 22). Умножение на –1 выражения справа в формуле для Re(ds²) = dx² + dy² + dz² – c²dt² при конструировании из нее выражения для ds² необоснованно, принимается ad hoc (берется с потолка, выражаясь языком теоретиков).
6. Фальсификация. Где же тот решающий костыль, которым картезианские метафизики пригвоздили живое и трепетное тело аристотелевской jusiV к шпалам фальсификации Поппера, из которых сложена стена плача и стенаний ученых ХХ века? «Костылей», как это соответствует неписаным инструкциям по прокладке пути в Великую пустыню познания, несколько. Первый «костыль» вбили, как известно, Декарт и Спиноза, распространившие умение и опыт землемеров, снискавших первые успехи на полигонах и пастбищах, на весь физический мир и даже в … философию. Второй «костыль» вбили позитивистские интерпретаторы опыта Майкельсона, среди которых на особо почетных местах расположились ревностные пользователи принципа Гамильтона в k-мерных, k > 3, пространствах: Гильберт, Эйнштейн, Инфельд. Третий «костыль» вбил Планк: казалось, что минимальный квант действия предстал как первокирпичик, заполнивший вакуум между картезианской схемой бытия и физическим миром, но он внес противоречие между СТО и квантовой механикой в ликах «ультра-», «инфра-» и других Медуз-катастроф. Последующими «костылями» науки-калеки стали бездумные, некритически мыслящие продолжатели социально-политических и материально-экономических переворотов начала ХХ века, отразившие и перенесшие коллизии и антагонизмы общественно-исторического бытия на дотоле чистую и свободную от сорняков ниву научного познания.
На принципиальные ошибки релятивистов указывают философы. Картезианский детерминизм и природа времени несовместимы. Ученик Демокрита, Эпикур считал, что мир, несмотря на «движение атомов в пустоте», – не автомат с раз и навсегда определенными, неизбежными «манерами» поведения. Косвенно, через теологию, мыслитель говорит о необходимости рассматривать в проблеме времени его связь с Единым. Кант, Уайтхед и Хайдеггер сделали выбор между враждебной человеку картезианской наукой и антисциентизмом философии. «Концепция пассивной природы, подвластной детерминистическим и обратимым во времени законам, весьма характерна для западного мира. В Китае и Японии под природой принято понимать то, «что она есть на самом деле». В книге «Наука и общество на Востоке и Западе» Дж. Нидэм рассказывает об иронии, с которой просвещенные китайцы встретили сообщение иезуитов о триумфе современной науки. Для них мысль о природе, управляемой простыми познаваемыми законами, была идеальным примером антропоцентрической глупости. Согласно китайской традиции, природа есть спонтанная гармония; говорить же о «законах природы» означало бы подчинить природу какой-то внешней власти» [16]. Поэтому принять в качестве базы для описания природы то, что «функционирует в деятельности нашего головного мозга» (Эйнштейн), как это делают скоростные релятивисты, ныне науке трудно, как и Эпикуру. Время – основа не только измерения всего, что можно измерять, но и экзистенциальная сущность мира. Работы Гегеля, Гуссерля, Джеймса, Бергсона, Хайдеггера и Уайтхеда сосредоточены на проблеме времени. А для физиков, например для Эйнштейна, все вопросы о времени уже сняты, поскольку они давно были решены прагматично и в позитивистском духе. Если для философа в этом существенном моменте познания главное значение приобретает онтологический вопрос, то для картезианцев «момент истины» фокусируется в пустой тени от гносеологии.
С другой стороны, Бергсон, Поппер и Джеймс, приписав времени «творческое начало» (демиурга), тем не менее на почве представлений о существовании независимого от человека времени приходят к «доказательству» индетерминизма в природе [17]. За пределы детерминизма путь лежит под вывеской отказа от математики, в том числе классической, и принятия антропных понятий случайности и акциденции. Наука исчезает вместе с ее фактами, остается лишь интерпретация как независимый набор мыслительных актов (Ницше). То есть сомнения и постмодерное новаторство этих философов возвращают ученого к «функционированию мозга» эйнштейнистов. В общем, как всегда: «время замедляется, так как оно убыстряется» и «время течет быстрее, поскольку оно течет еле-еле». Чтобы выйти из состояния «непорочного зачатия» какой-либо мысли вообще, философы устремляются в иной «непорочный» круг: «детерминировано, так как описывается на неопределенном языке лживой математики» и «индетерминировано, так как выражается на определенном языке поэтических модальностей и акциденций». Нетрудно видеть, что последняя изнанка философской мысли содержит все то же эвбулидовское: «истинно, так как ложно» и «ложно, поскольку истинно».

ЛИТЕРАТУРА
1.    Черенков П.А. Видимое свечение чистых жидкостей под действием g-радиации // ДАН СССР, 1934, т. 2, в. 8. С. 451.
2.    Молчанов Ю.Б. Сверхсветовые скорости, принцип причинности и направление времени // Вопросы философии, 1998, 8. С. 153.
3.    Терлецкий Я.П. Принцип причинности и второе начало термодинамики // ДАН СССР, 1960, т. 133. С. 329.
4.    Гришин В.Г. Множественное рождение частиц в адрон-адронных взаимодействиях при высоких энергиях // ЭЧАЯ, 1976, т. 7. С. 596; Вольф де Э.А., Дремин И.М., Киттель В. // Успехи физических наук, 1993, т. 163, в. 1. С. 3.
5.    Нелипа Н.Ф. Физика элементарных частиц. – М.: ВШ, 1977. С. 602.
6.    Мякишев Г.Я., Буховцев Б.Б. Физика (11). – М.: Просвещение, 1991. С. 139 – 226.
7.    Савельев И.В. Курс общей физики, т. 1. – М.: Наука, 1977. С. 226 – 227.
8.    Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теория поля. – М.: Наука, 1989. С. 22.
9.    Из переписки Эйнштейна / Эйнштейновский сб. – М.: 1967. С. 15.
10.    Скобельцын Д.В. Парадокс близнецов в теории М.: относительности. – Наука, 1966. С. 167, 126 – 131; Мандельштам Л.И. Пол. собр. трудов, т. 5. – М.: Изд. АН СССР, 1950. С. 233.
11.    Базаров И.П. Термодинамика. – М.: Высшая школа, 1991. С. 256.
12.    Стрельцов В.Н., Хвастунов М.С. Инвариантность интервала и длина в теории относительности // Изв. вузов. Физика, 1995, 2, с. 125.
13.    Планк М. Позитивизм и реальный внешний мир // Вопросы философии, 1998, 3, с. 120.
14.    Новиков И.Д. Парадокс времени / Физическая энциклопедия. – М.: Изд. «Большая Росс. энц.», 1992, т. 3. С. 529.
15.    Вяльцев А.Н. Дискретное пространство-время. – М.: Наука, 1965. 399 с.
16.    Пригожин И. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы. – М.: 2001. С. 18.
17.    Bergson H. Oeuvres. – Paris: Press. Univ. de Fr., 1959. P. 1331.

Переход:...Назад      Вперед